‘Las respuestas de Almunia
sobre el monasterio de Sijena son grotescas’
Fecha: 22 de Enero de 2004
Fuente: DiariodelAltoAragon.es
El PP acusa al GA de “desinterés”
en un monumento emblemático.
El PP acusó ayer a la consejera de Educación
y Cultura, Eva Almunia, de ofrecer “respuestas grotescas
e insatisfactorias” al Parlamento sobre el estado de las
obras de rehabilitación del Monasterio de Santa María
de Sijena. Para el portavoz de Cultura del PP en las Cortes, José
María Moreno, la Consejería “evita responder
de manera concreta” a las peticiones de información
solicitadas por el PP, además de negar información
sobre las actuaciones del Ejecutivo en Sijena, “atendiendo
a cuestiones no formuladas y que nada tienen que ver con lo preguntado”.
Moreno se refiere así, en un comunicado
de prensa, a las respuestas de Almunia a once preguntas en las
que le solicitaba información, entre otras cuestiones,
sobre las inversiones del GA en Sijena entre 2000 y 2003, el destino
de esas aportaciones y su grado de ejecución. También
preguntaba las fechas en las que el departamento contrató
las obras, el calendario y horas de visita previstos del monasterio,
el grado de cumplimiento de los compromisos adquiridos con la
Fundación Caja Madrid, los plazos para la recepción
y liquidación de las obras de restauración o la
fecha de constitución de la Comisión de Control
y Seguimiento para la rehabilitación.
Durante los tres últimos años,
el PP ha pedido al GA “un mayor compromiso” con la
recuperación del monasterio ante “los continuados
retrasos” desde que en septiembre de 2000, el GA firmó
un convenio con la Fundación Caja Madrid para la restauración
del monasterio a través de una aportación de 2,4
millones, a partes iguales, con un plazo de ejecución hasta
2003.
Caja Madrid se comprometía a llevar a
cabo los trabajos previos de investigación histórica,
excavaciones arqueológicas, redacción del proyecto
de restauración y acondicionamiento, además de la
cofinanciación de las obras, así como los de documentación
y difusión del monumento, y dejaba en manos del GA la contratación
de la ejecución de las obras y su cofinanciación,
según Moreno.
La dilación del GA en la recuperación
patrimonial del monumento “contrasta con la rapidez de respuesta
en la instalación de las caravanas donde, como debe ser,
han actuado con tanto celo”. Sin embargo, “se está
utilizando un doble rasero que no es válido” y, por
ello, exige el máximo interés en la rehabilitación.
Las respuestas de Almunia “apenas desvelan
cuáles de las actuaciones han sido ya acometidas”
y sólo hacen referencia a la realización por parte
de Caja Madrid de los estudios previos de investigación
histórica y de la redacción del proyecto de rehabilitación,
que ha acumulado 24 meses de retraso, indica. Tampoco aclaran
nada sobre las inversiones del GA y su destino, que “han
sido nulas” según los datos disponibles, ni sobre
el grado de cumplimiento del convenio con Caja Madrid, que estipulaba
la inversión de 2,4 millones de euros, de los que la entidad
sólo ha podido gastar 261.596 euros.
“Ni siquiera clarifica los plazos previstos
para la conclusión de la recuperación del monumento,
que la misma consejera desconoce”. Asegura, además,
que en su respuesta Almunia “desmiente” al anterior
responsable de Cultura, Javier Callizo, y a ella misma, ya que
afirmó que las obras se adjudicarían antes del 31
de diciembre de 2003, pese a los compromisos públicos adquiridos
con anterioridad. Denuncia también la falta de información
sobre el convenio entre GA y Hermanas de Belén, que rige
desde septiembre de 2000 el uso cultural y público del
conjunto y establece el régimen de visitas.
En su opinión, la información aportada
por el GA evidencia el incumplimiento de algunas de las cláusulas
del convenio entre las dos instituciones en relación con
la redacción del proyecto. Las contestaciones de Almunia
“hacen también caso omiso” a la cláusula
del convenio que establece la constitución de una Comisión
de Seguimiento de los trabajos. Además del perjuicio en
el conjunto, “estos incumplientos pueden llegar a frustrar
posibilidades futuras de colaboración con otras entidades
similares”.
|
Servicios